云南空管分局纪委书记张波一行到普洱雷达站开展“送清凉”慰问

废止劳动教养制度，完善对违法犯罪行为的惩治和矫正法律，健全社区矫正制度。

75五、运用格式条款规则规制隐私政策的具体方案既然隐私政策在法律性质上属于格式条款，运用格式条款规则规制隐私政策的方案也具备有限理性人这一理论支撑，那么运用格式条款规则规制隐私政策的方案就具有可行性。(3)未经用户同意收集使用个人信息。

有学者提出适用动态同意规则的方案。三、隐私政策知情同意困境的理论反思无论是信息区分说、行为区分说还是动态同意说，针对隐私政策知情同意困境的既有解决方案均存在难以克服的缺陷。73(2)忽视责任豁免条款、救济选择条款等重要条款。84在德国法上，对于落入黑名单范围内的格式条款，该条款绝对无效。《个保法》第29条规定了，处理敏感信息应当采取单独同意或者书面同意的方式。

(6)未按法律规定提供删除或更正个人信息功能或未公布投诉、举报方式等信息。43马林的一项研究显示，多数受访者高估了隐私政策在保护消费者数据方面的作用。审查主体可以在不同的审查阶段通过同类规范全覆盖的审查模式突破这一特定性。

在这类情形中，将违宪可能产生的政治责任化解于合宪结论中，侧重于规范性文件的纠错工作。[13]因此，推动事后的合宪性审查制度在备案审查制度的基础上得到规范构建和完善，同时秉持其自身的逻辑内涵，是发展中国式合宪性审查制度的基本逻辑。[13]参见郑磊：《备案审查工作报告研究》，中国民主法制出版社2021年版，第131-132页。来源：《苏州大学学报（法学版）》2023年第4期。

其一，备案审查中合宪性审查建议的主体适格性审查应当体现民主性，践行全过程人民民主理念。当出现实质违宪时，合宪性审查主体和审查建议提请主体都应主动作为，推动合宪性审查制度向显性化方向发展。

[27]长期以来，违宪判断被政治化。（一）合宪性审查：中国合宪性审查的话语逻辑合宪性审查这一术语蕴含着中国式宪法实施思维。综上所述，备审年报中呈现出对违宪判断进行弱化阐释的话语逻辑。如在审查某些省区地方性法规中关于国家工作人员超生即开除的规定时，全国人大常委会相关领导就针对这一问题作出批示，全国人大常委会法工委据此向8个省和直辖市以及1个省会城市发函了解当地法规规章和规范性文件相关规定的情况以及近年来国家工作人员因超生被开除公职的情况，形成多地调研总况后得出审查结论。

[51]对此，应考虑在备案审查中建立多元化、分类型、层级推进的合宪性审查处理方式。[47]参见沈春耀：《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2021年备案审查工作情况的报告》，载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2022年第1期，第246页。由国务院、中央军事委员会、国家监察委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会对相关规范性文件向全国人大常委会书面提出审查要求的制度，笔者称之为要求型审查制度。[58]备案审查制度的框架在某种程度上限制了合宪性审查制度的发展，使其难有更进一步的突破，未来需要考虑建立相对独立的合宪性审查程序以便对合宪性审查建议作出判断。

[44]郑磊：《备案审查：为全面贯彻实施宪法提供支点》，载《光明日报》2021年12月25日，第7版。这一列举使前一问题有所缓和，却又暴露出备案审查中作出违宪认定的规范性问题。

随着审查建议提请主体的扩展，在海量审查建议下筑造合宪性审查建议的筛查机制，对巩固实践中直面违宪的成果具有重要意义。[47]此案的特殊性在于，备审年报中首次有公权力主体作为合宪性审查建议提请主体出现，代表着这一公权力部门主动参与备案审查工作。

[25]参见李忠夏：《合宪性审查制度的中国道路与功能展开》，载《法学研究》2019年第6期，第13页。[26]参见邢斌文：《什么是违宪——基于全国人大及其常委会工作实践的考察》，载《中外法学》2020年第2期，第322-324页。在筛查机制的考量中，应选取保障备案审查制度的政治功能适当发挥的事项，保持对政治问题的适度克制，避免打破稳定的政治权力分配格局。[7]在历年的备审年报中均出现了合宪性审查的抽象事项型表述，主要是对合宪性审查工作的推进加以强调，表明其在备案审查工作中不断凸显的趋势。最后，人大监督模式要求通过合宪性审查制度对各机关规范性文件的制定工作予以支持、肯定和鼓励。沈春耀：《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于2019年备案审查工作情况的报告》，载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2020年第1期，第240-245页。

但这种柔性机制所产生的审查结论较为模糊，其作用力局限于审查对象，亦使违宪认定停留于审查沟通中，无法上升为全国人大常委会作出的违宪决定，降低了审查刚性，使合宪性审查机制的规范化无法得到实质性推进。备案审查制度依循政策导向型逻辑，其运行的一项重要功能在于保证党中央令行禁止，要求国家机关积极和主动融入国家治理体系和治理能力现代化的进程，促进权力整合，不容许个别机关偏离，更不可违反宪法法律。

第一，规范违宪认定的多元评价方案，增强合宪性审查结论的规范性。与违宪审查的个案附随性、对抗性、偶发性相区别，备案审查制度有件必备、有备必审的工作形式更需要采用柔性的方式。

首先将备案审查实践中的违宪类型进行区分，其次将实践中多元的违宪评价替代方案加以规范化。将违宪区分为不可避免的违宪和本应避免的违宪两类。

2020年的备审年报中的民族通用语言文字教学案例，明确提及宪法第十九条第五款关于国家推广全国通用的普通话的规定，并使用审查对象与该宪法条款及国家通用语言文字法、教育法等有关法律规定不一致这一弱违宪审查的表述方式。合宪性审查作为保障和监督宪法实施的关键机制，是一个重要的政治问题。考察合宪性审查制度运行的现实逻辑，可以发现慎言违宪生成的土壤及具体表现。[29]由此产生的否定性审查决定，意指主体履职违宪，甚至违背人民意志，必将产生相当不利的政治后果。

宪法的含义并非完全由某个权威机构所确认，而是通过对话逐步达成共识，由多方主体参与其中，避免宪法审查机关的专断。备案审查制度的进程与中国的宪法变迁相呼应。

全国人大常委会在备案审查工作中适时发布违宪型案例，一方面可以促进制定机关的立法工作在宪法的框架内运行，另一方面可以帮助厘清备案审查中合宪性审查标准的界限，为违宪认定框定范围，推动合宪性审查制度的发展。 注释:[1]参见郑磊：《行稳备案审查强基法治体系》，载《民主与法制周刊》2023年第1期，第19-21页。

其次，备案审查中的合宪性审查应体现宪法变迁的方向，对制度的修正不一定要采取违宪认定的方式。民族通用语言文字教学案例先前已披露，在此之后，国务院有关主管部门就同类问题又提请合宪性审查建议，有助于促进备案审查中合宪性审查效果的普遍化，推动同类合宪性问题的全面解决。

首先，尽管中国式合宪性审查具有慎言违宪的政治逻辑，但近年来全国人大常委会通过备案审查直面违宪问题的趋势却越发明显。[18]参见林来梵：《中国的违宪审查：特色及生成实态——从三个有关用语的变化策略来看》，载《浙江社会科学》2010年第5期，第37页。[37]另一方面，随着我国民主法治建设的推进和人权司法保障制度的不断完善，收容教育制度存在的问题日益显现。[57]参见林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，第90-92页。

首先，违宪问题自制宪伊始即被置于政治性层面，定位极为敏感。总之，我国的合宪性审查制度在推进过程中，其核心的话语逻辑并不止于一种温和语词的寻求，而在于坚守本土理论和道路特色，成为中国特色的宪法监督制度。

[60]参见全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室：《规范性文件备案审查案例选编》，中国民主法制出版社2020年版，第17-19页。2020年的备审年报在积极稳妥处理合宪性、涉宪性问题项下所列举的案例之中，首次出现了宪法中的具体条款。

在党的十九大报告中强调加强宪法实施和监督，推进合宪性审查工作之后，实践中的合宪性审查开始进入显性推进阶段。胡锦光：《论我国合宪性审查与合法性审查的区别》，载《备案审查研究》2021年第1期，第20-33页。